ГМО — часть вторая. Разбор полетов


Как и обещал, представляю заключительную статью о ГМО, объясняющую механизмы генной модификации и содержащую ответы на наиболее популярные в среде противников ГМО «негативные характеристики» геномодифицированных растений и животных. Попутно разберу «потрясающие» результаты экспериментов доктора биологических наук Ирины Владимировны Ермаковой и приведу одну очень интересную и, на мой взгляд, весьма правдоподобную версию по теме «кто же стоит за антиГМОшными скандалами»…

ГМО

Голубая ГМ-роза сорта Applause

Прежде выясним, как именно модифицируется генокод растительных и животных организмов «монстрами-генетиками». Скажу сразу – это занятие весьма не простое. Для ввода необходимого гена в ДНК растения или животного требуется механически пропихнуть его через мембрану клетки – сам он туда никак не проникнет, мембрана абсолютно непроницаема для него. Способов несколько, чаще всего генетики используют метод электропорации (воздействие на клетку электротоком) с участием группы ферментов рестриктазы и вымачивание клетки в растворе–концентрате солей рубидия или кальция, с нагревом раствора до 42 градусов после ввода гена (метод кальциевого шока), при этом задействуются ферменты лигазы. Противники ГМО чаще приводят иную методику ввода генов – при помощи некой «биобаллистической пушки», путем обстрела клеток микроскопическими частицами вольфрама или золота с размещенными на них генами. По мнению действительных ученых-генетиков, «биобаллистическая пушка» — это бред, ведь никаких гарантий точного ввода гена в нужную клетку такой «обстрел» не даст.

ГМО

ДНК

Что делает этот подлый ген с нашим организмом, если мы употребим в пищу ГМ-продукт? А ровным счетом ничего – любой ген представляет собой лишь носитель информации, по которому будет построен белок, который и является главной целью генной модификации. Геном человека, собранный из ДНК отца и матери, никак не меняется во время его жизни и ничто не может повлиять на него, даже на стадии эмбрионального развития – это научный факт.

ГМО

Зеленые обычный баклажан и ГМ-баклажан

Теперь о белке, построенном на основе информации из инородного гена – противники ГМО считают, что он непременно вызовет если не серьезные изменения внутренней флоры кишечника человека, то станет гарантированным аллергеном. Как это проверялось на крысах – несчастным подопытным эти белки (в частности, ингибитор альфа-амилазы – между прочим тот самый, что входит в состав БАДов для похудения) вдувались в легкие через пасть! Мне думается, что любое существо закашляется и будет корчится от нехватки кислорода, если ему что-то вдуть в легкие, причем что угодно.

Все без исключения противники ГМО утверждают, что подопытные крысы, вскармливаемые геномодифицированной соей, перестали производить потомство во втором поколении – так и замечательно, отчего же это средство не используют для сокращения популяции крыс? Странно…

Веским доводом против ГМО почему-то считается тот факт, что пристрастившиеся к культурным овощам насекомые отказываются лопать геномодифицированные овощи, превращая окружающие зеленые территории в пустыри. Так для этого эти овощи и были дополнены геном, делающим их несъедобными для насекомых вредителей, а в отсутствии привычного пищевого рациона этим насекомым приходится питаться непривычной пищей – жить-то охота им.

ГМО

ГМ-кукуруза корпорации Монсанто

Или вот такой парадокс – семена ГМ-растений производители намеренно делают бесплодными, т.е. после первого урожая высадить их вновь не удастся, т.к. всходов не будет. Но – пыльца геномодифицированных растений (чаще всего называется кукуруза) наглым образом переносится ветром на обычные сорта (не ГМО) и вызывает изменения их ДНК. Так в чем тут правда, уважаемые противники ГМО – бесплодны эти растения или как?

На форумах виртуального мира Земли геномодифицированные организмы постоянно обвиняют в том, что они вызывают болезнь Моргеллона – якобы под кожей начинают расти (!) сорняки, распространяя по телу человека свои корни и вызывая страшный зуд. Черт возьми, фантазия у авторов этой версии болезни просто потрясающая – аккурат на уровне сценаристов малобюджетных ужастиков! За 10 лет исследования этого заболевания, а открыта и описана болезнь Моргеллона была в 2001 году, учеными установлена психогенная форма ее происхождения, а нити, якобы извлекаемые больными из собственной кожи, представляют собой нити из ткани одежды, не более того. Проще говоря, причина болезни Моргеллона в слегка поехавшей крыше, а уж никак не в ГМ-продуктах.

ГМО

Те самые лабораторные крыски

Теперь о работах профессора биологии Ирины Ермаковой. В 2005 году она, по ее утверждению, выполнила тестирование ГМ-сои на крысах и крысятах, причем добрая половина лабораторных животных околела. Соевый шрот и соевая мука из ГМ-сои, которыми Ермакова с ассистентами кормила во время всего эксперимента крыс, были немедленно обвинены ею ядовитыми и гарантированно лишающими потомства… как минимум, крысиную популяцию, как максимум – все человечество. Не стану сейчас приводить множество явных просчетов и нарушений, которые кандидат биологических наук и научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, в изобилии допустила во время проведения эксперимента, не говоря уже о полном наплевательстве на принятый в научном мире порядок оформления результатов этого самого эксперимента – выясним, а что же было после публикации антиГМОшной работы профессора Ермаковой?

Как и ожидалось, публикация данных по эксперименту Ирины Ермаковой навела панику на Европейскую Комиссию Евросоюза, которая потребовала от Европейского агентства по безопасности продуктов питания провести собственную проверку ГМ-продуктов на лабораторных крысах. Тестовый эксперимент был поручен ведущим ученым-биологам Дэнису Брейку и Дональду Ивенсону, причем они его провели по всем правилам. Результаты совсем не походили на заключение д-р Ермаковой и даже наоборот – питавшиеся ГМ-соей лабораторные крысы чувствовали себя гораздо лучше, чем их собратья, потреблявшие не модифицированную пищу!

В России эксперименты с тремя поколениями лабораторных крыс и геномодифицированной соей, а затем с ГМ-кукурузой были проведены в 2008-2009 и в 2010-2011 годах, руководителем в обоих случаях была кандидат медицинских наук Надежда Тышко – никаких негативных воздействий на состояние здоровья и репродуктивные функции длиннохвостых грызунов обнаружено не было, их ткани были самым тщательным образом изучены экспертами НИИ питания РАМН.

ГМО

Монсанто

В заключение статьи – обещанная версия первопричин антиГМОшной истерии в СМИ. Как известно, крупнейшим производителем и потребителем ГМО являются США, производителем-монополистом в этой сфере выступает корпорация «Monsanto Company», она же – старейший и наиболее известный на Земле производителем химических удобрений для сельского хозяйства (по совместительству — поставщик всех ингридиентов для напитков компании «Кока-кола»). Всемирную известность корпорация приобрела после изобретения гербицида «Раундап». Так вот, разработками ГМО «Монсанто» занимается аж с 1982 года, одной из первых в мире, что собственно и позволило ей монополизировать рынок Соединенных Штатов Америки.

А теперь задумайтесь – выгодна ли для совета директоров «Monsanto Company» истерическая ситуация вокруг ГМО в Евросоюзе и России? Ведь если работы по созданию генетически измененных растений и животных в странах Старого света вестись не будет, то у «Монсанто» фора в несколько лет и она гарантированно обскачет всех на сотню-другую корпусов, т.е. выбора у правительств и сельскохозяйственных компаний мира будущего в поставщике ГМ-культур просто не будет, а это колоссальные прибыли! И что же выходит? А выходит, что всю антиГМОшную компанию как в ЕС, так и в России финансирует именно «Monsanto Company»! Я бы на их месте поступил точно так же.

ГМО

Генеральный управляющий «Монсанто» — Хью Грант

Противники ГМО, заявляя о «ГМ-геноциде» против граждан Земли забывают, что основными потребителями ГМ-культур являются именно американцы, а ведь только США славятся на весь мир своими юристами-адвокатами, способными раздувать многомиллионные иски против кого угодно – даже за чрезмерно горячее кофе в «Мадональдс». И вы полагаете, что адвокатура США упустила бы отличную возможность заработать на исках против «Монсанто» миллиардные состояния, если бы у них была хоть малейшая возможность сделать это?

Если мне предложили выбор между накачанными пестицидами-гербицидами овощами и фруктами, которые все мы лопаем последние лет 40-50 и ГМ-культурами – я выбрал бы ГМО. А россказни СМИшников о неких «природных» и «естественных» способах выращивания урожаев, активно  «тестируемых  сегодня»  и «допустимых»  уже в ближайшем будущем – это чистейшая ложь, рассчитанная на дурачка…

  • Можно сказать, обычная ситуация. На кону большие деньги и было бы более странно, если бы у ГМО не оказалось столько противников.
    Пожалуй, я тоже предпочту ГМО пестицидам.

  • Полностью согласен. Все дело в деньгах. Я бы даже назвал это коррупцией. В принципе, хотим мы или нет, но незаметно для себя потребляем ГМО.

  • Рассмешило предложение по уничтожению крыс ГМО продуктами.
    А вообще эти предубеждения из той же серии, когда религиозные фанатики запрещают пользоваться любыми достижениями.

  • Думаю, что генное моделирование — это совсем не простое действие. Смотря, что смоделировать. Может быть у госпожи Ермаковой в ходе манипуляций соя стала ядовитой? Как-то читала материал, что пытались вывести картошку, которую съест колорадский жук и потеряет способность к размножению. Сделали, картошку скормили скотине. Потом выяснилось, что скотина тоже потеряла способность к производству наследников. Эксперименты после этого прекратили. Может быть тоже вранье? Сейчас ведь не знаешь кому верить. Все покупается и продается, и информация в том числе.

    • http://svagor.com

      Д-р Ермакова использовала ГМ-сою неизвестного толком происхождения, но допустила, как считают европейские и российские эксперты, одну грубейшую ошибку — кормила крыс соевым шротом и мукой, не прошедшими температурную обработку. Дело в том, что без предварительной тепловой обработки любая соя для крысиного семейства ядовита, т.к. содержит гербицид глифосат.

  • При желании и уровне современных технологий яд можно сделать практически из всего, не думаю, что гмо являются самым страшным что нас окружает и угрожает нам, особенно интересно было-б услышать мнение голодающих деревень Сомали и Эфиопии по данному вопросу.

  • Любого нормального человека должно настораживать обилие исследований противников ГМО. Вообще, говоря о любом исследовании, нужно задаваться несколькими вопросами. Во сколько они обходятся? Кто дает деньги? И… Кому это выгодно? Никто же из нас не верит, что кто-то будет вот так запросто вываливать горы денег на исследования, которые продиктованы исключительно любовью к человечеству, ибо человечество никто не любит, на человечестве примитивно зарабатывают. Каждое исследование, во сколько бы оно не обошлось, кому-то выгодно и это однозначно. При этом, чем больше шума вокруг всего этого, тем больше выгоды кто-то извлечет. Это касается абсолютно всего — лекарственных препаратов, табачных изделий, искусственных и натуральных отделочных материалов и далее по списку. В этом списке ГМО — не исключение.
    Потребитель всегда был и всегда будет жертвой производителей. В лучшем случае нас накормят какой-то дрянью, а в худшем — испугают до смерти, прошу учесть, за наши же деньги.)
    Вывод: нужно больше есть и меньше читать. 😉

  • Запретить эту заразу. Спасите своих детей если себя не жалко.
    Я очень люблю кукурузу ел ее все время. Теперь увеличенная печень и селезенка. Врачи нечего объяснить не могут. Зато спасибо французским исследование все встало на свои места.
    А всем не верующим желаю болей как у меня в течении двух лет.

    • http://svagor.com

      И какую связь вы усматриваете между проблемами со здоровьем и ГМ-кукурузой? Люди во все времена искали корень зла в науке, ведь все в ней так сложно. Надеюсь, вы не курите, иначе бросить непременно придется — ВСЯ мировая табачная промышленность использует ГМ-сорта табака ))